Dans quel contexte croyez-vous qu'on vous poserait ces questions?

• Avez-vous déjà montré vos seins lors d'un party à l'université?
• Vos relations amoureuses ont duré de quand à quand?
• Avez-vous déjà eu des relations exclusives?
• Avez-vous déjà trompé votre partenaire amoureux?
• Vous êtes-vous déjà vanté d'avoir participé à des partys ayant terminé olé olé? ¹

Eh bien, croyez-le ou non, Sophie Chiasson, présentatrice météo à TVA, s'est fait poser ces questions (peut-être pas tout à fait dans les même mots) par la défense de Jean-François Fillion, animateur à CHOI-FM, lors du procès oû Mme Chiasson le poursuit pour diffamation.

Un des propos dits sur les ondes de CHOI-FM et qui a attiré la colère de Mme Chiasson est que la plaignante accorderait des faveurs sexuelles à son patron pour avoir du travail.  Pour défendre M. Fillion, les avocats de ce dernier tentent de miner la crédibilité de la présentatrice météo en soulignant le fait qu'elle serait supposément du genre à fêter et aurait supposément eu plusieurs conjoints dans sa vie. ²

Diffamation ou information?

Que les propos tenus en onde soient véridiques ou non (je ne veux pas le savoir, bien franchement), est-ce que ça donne le droit de les dire?  Il me semble que ça relève de la vie privée, non?  Si on vous apprenait que j'apprécie les trips à 17, est-ce que ça change quoi que ce soit à ce que je dis dans ce texte?  Est-ce que ça doit affecter ma réputation hors de ma vie privée?  Non.  Or, il en est de même pour toute personne.  Dans le contexte public, chacun peut être jugé sur ce qu'il fait (son travail, par exemple), mais ce qui est privé ne concerne que cette personne, et nulle autre.  Si quelqu'un, d'une façon ou d'une autre, en apprend plus qu'il ne le faut, il est de son devoir de préserver la confidentialité de la personne en cause.

Ce pourquoi je maintiens comme opinion que l'équipe de M. Fillion n'était pas en droit d'exposer ce genre d'information sur les ondes publiques.

La barrière de la recherche de la justice

Maintenant, pour en revenir aux questions du début du texte, si l'avocat de Sophie Chiasson n'intervient pas, celle-ci est obligée de répondre aux questions.  Elle ne peut pas refuser de répondre, même si l'avocat pourrait, lui, empêcher sa cliente de répondre à la question. ¹

Déjà, est-il logique de laisser la Justice aller chercher les réponses à ces questions?  Pierre Elliott-Trudeau a dit, lors de ses réformes des lois concernant entre autre l'homosexualité: «L'État n'a rien à faire dans la chambre à coucher des gens.»  Ce qui est tout à fait vrai.  Tout ce qui est fait en privé, et avec le consentement et la compréhension des personnes concernées, n'a pas à être regardé.  Et ça doit concerner aussi le système judiciaire, puisqu'il est une partie de l'État.  Et si la Justice ne devrait pas pouvoir fouiller la vie privée des gens pour décider de ce qui est juste, personne ne devrait pouvoir le faire.

Ce qui renforce ma position contre le droit d'exposer la vie privée d'une personne auprès du public, peu importe le moyen choisi.

Ce qu'il faut démontrer

Je ne comprends pas parfaitement le système judiciaire, mais à force de lire les nouvelles, on dirait que c'est à Mme Chiasson de prouver que l'animateur de CHOI-FM et son équipe ont menti.  Pourtant, à mes yeux, dès qu'on viole la vie privée de quelqu'un, ça devrait constituer un chef d'accusation à part entière.

Pour le reste, que la plaignante ait vraiment ou pas baisé avec son employeur, ça ne regarde qu'elle et son employeur.  Ce n'est pas illégal, ça s'est fait en privé, ça ne change rien au travail qu'elle fait, alouette!

1. Pierre Maisonneuve et Bernard Grenier, lors de l'émission Maisonneuve en direct, sur les ondes de la Première Chaîne de Radio-Canada, 8 mars 2005
2. «Les avocats de CHOI-FM contre-attaquent!», Sophie Bérubé, LCN, 8 mars 2005