Comment exagérer les propos d'une personne afin de la faire passer pour une extrémiste pro-terrorisme? David Gagnon, blogueur plutôt à droite, en sera mon exemple.

Commençons par nous rafraichir la mémoire. Le 3 août dernier, Carol Montreuil, vice-président de l'Institut canadien des produits pétroliers, et donc défenseur des intérêts de cette industrie, a été victime d'un attentat à la bombe contre sa voiture alors qu'il était chez lui. Aucun blessé.

Sur le forum du site web des Cowboys Fringants, Dominique Ritchot, candidate de Québec Solidaire dans Pointe-aux-Trembles, rédigeait cette réaction:

Bien sûr, quand ta voiture explose dans ton drive-way à 3:00 heures du mat', ça fesse ! Le bonhomme n'est pas une victime innocente, mais bien le porte-parole de l'industrie pétrolière ! C'est pas lui qui fixe les prix, mais c'est lui qui va devant les médias pour justifier l'injustifiable.

À mon avis, une tarte à la crème ferait tout aussi bien l'affaire dans son cas ;-)

La violence de certains groupes d'action directe (appellons la chose par son nom) est moins pire que la violence du système capitaliste contre la nature et les groupes humains qu'elle déplace et exploite pour son profit. Parlez-en aux populations du Congo-Brazzaville et du Nigéria ! Ou aux Irakiens !

Et David Gagnon de réagir en la qualifiant d'apologiste du terrorisme! Plus précisément, il rechigne sur les deux bouts de phrase mis en gras dans l'extrait. Analysons, donc.

Le bonhomme n'est pas une victime innocente: Non, en effet, M. Montreuil n'est pas une innocente victime, il a beaucoup à voir avec ce qui est dénoncé par la campagne menée par le groupe ayant revendiquée l'attentat. Il est payé pour justifier les abus des compagnies de pétrole devant le public. Il est en complicité directe avec ce que fait l'industrie ici concernée, que ce qu'elle fait soit bon ou non.

Si un groupe de pression pour la protection de la forêt allait entarter Guy Chevrette, président-directeur-général du Conseil de l'industrie forestière, est-ce qu'on le considérerait comme une pauvre victime innocente? Non. Il trempe bien solidement dans la cause que le groupe de pression dénoncerait. Alors c'est pareil pour M. Montreuil.

La violence de certains groupes d'action directe (appellons la chose par son nom) est moins pire que la violence du système capitaliste: Que signifie le mot «pire» selon Antidote RX?

Qui est plus mauvais, qui a un moins haut degré de qualité (comparatif de supériorité de mauvais).

Donc, en mettant, en ordre croissant au niveau de l'impact humain et social, les actions terroristes et la violence engendrée par le système capitaliste (guerres uniquement par intérêts, par exemple), Mme Ritchot juge que la violence du capitalisme est pire que les attentats terroristes. D'accord. Je cherche toujours où elle a louangé ceux-ci.

Faisons une comparaison, pour les lecteurs et lectrices qui n'auraient pas encore eu leur premier café de la journée. Je vais au marché du coin acheter une boite de douze oeufs. En revenant, je trébuche et 8 oeufs se cassent. C'est moins pire que si ça avait été les douze, non? Est-ce qu'une de ces situations est désirable? Non. Pourtant je suis capable malgré tout de classer laquelle des deux événements potentiels est le pire.

La violence du terrorisme est innacceptable, autant que la violence du capitalisme. Mais une d'elle est pire, a un impact bien plus important. Voilà, lorsqu'on lit comme du monde, ce que signifient les propos de Mme Ritchot.

Vous y voyez un scandale. Pas moi. Il y a un scandale? Où? Il y a une apologie du terrorisme? Où?

David Gagnon exploite purement et simplement les mots de façon exagérée pour parvenir ainsi à donner un coup d'épée dans Québec Solidaire, puisque c'est à la mode chez les droitistes. Ne lâchez pas, M. Gagnon, l'important c'est d'avoir du plaisir!

P.S.: Avant qu'on me le demande, oui, je suis membre et militant de Québec Solidaire. Mais remplacez dans le texte Mme Ritchot par Jean Charest et j'aurais réagi de la même façon. Sauf qu'évidemment, un droitiste n'attaque jamais un autre droitiste lorsqu'il est insurgé par des mots, donc le texte de M. Gagnon n'aurait jamais été écrit, donc je n'aurais jamais écrit celui-ci. ;-)