Il a coulé beaucoup d'encre suite à la décision du Directeur général des élections, Marcel Blanchet, de permettre aux personnes au visage voilé de voter sans se dévoiler pour identification. Une décision évidemment injustifiable, tellement qu'on peut sans problème se demander comment le DGE a réussi à la prendre. Heureusement que Me Blanchet est revenu sur sa décision, quoique ce recul laisse encore planer une certaine inquiétude.

La comparaison faite entre le niqab et un bandage au visage pour une personne blessée est tout simplement absurde. Le bandage est un élément imposé à la personne qui le porte, pour des raisons médicales. Accepter qu'une personne blessée ne retire pas son bandage va de soi car souvent elle ne peut tout simplement pas l'enlever, sous peine d'exposition des blessures à des bactéries. Mais un symbole religieux tel que la burqa ou le niqab est un vêtement porté volontairement, même en considérant la pression des pairs que ressentent les femmes musulmanes qui se voilent. Sans remettre en question le droit aux femmes musulmanes de se cacher le visage, il doit être clairement établi que l'État demeure laïque: si celui-ci exige le retrait d'un symbole religieux dans des circonstances définies, la pratique religieuse ne doit en aucun cas supplanter la Loi, et le pratiquant ou la pratiquante se doit d'optempérer.

Ce que personne ne mentionne, par contre, c'est que si le DGE a fait volte-face, il n'a pas du tout entendu raison. En fait, il n'a simplement rien compris. Avez-vous retenu la raison que Me Blanchet a invoqué lors de son point de presse? Il a parlé des menaces qu'il a reçues de gens qui se pointeraient aux bureaux de scrutin costumés pour mettre un peu de désordre et contester. Il n'invoque pas du tout le principe de l'identification de l'électeur ou de l'électrice.

Pour comparer, si on vous demande si c'est bien de violenter un individu, vous me répondrez fort probablement par la négative. Mais si vous invoquez, comme raison, que de violenter quelqu'un entraînera une arrestation et des conséquences judiciaires et que c'est pour ça qu'il ne faut pas commettre ce geste, à quelque part vous n'avez rien compris au fondement de la non-violence: vous ne pensez aucunement au bien-être d'autrui dans votre position pacifique. C'est le même genre d'analyse que semble faire Me Blanchet dans son retour en arrière.

Selon le DGE, c'est l'application de la Loi qui a résulté en cette décision ridicule. Il y a donc urgence de modifier de façon définitive la Loi électorale pour que cette faille soit colmatée. Prêter serment ne suffit pas à rendre une identification sérieuse. C'est certain qu'il y aura toujours de nouvelles façons imaginées pour frauder les élections, mais de laisser un simple visage masqué ouvrir une si grosse porte vers la fraude, c'est complètement ridicule. D'autant plus que ça ne prend pas la tête à Papineau pour fermer cette porte.

Il ne reste qu'une seule personne à s'entêter à préférer l'ancienne position du DGE, soit la porte-parole du Conseil canadien des relations islamo-américaines, Sarah Elgazzar. Mme Elgazzar soutient, globalement, que Me Blanchet n'avait pas à revenir sur sa décision puisque les femmes québécoises portant la burqa ou le niqab acceptent de se dévoiler. Alors qu'est-ce qu'elle a à chiâler? Ces femmes ne sont pas moins intelligentes, elles devraient bien comprendre la nécessité d'identifier chaque personne qui vote. Et si elle acceptent déjà de se dévoiler au vote, où est le problème? Nul part. C'est du chiâlage pour du chiâlage.